东吴的实力一直很强，为何却一直缺少存在感呢

东吴的存在感缺失之谜：理想与实力的落差

为何东吴在历史的长河中总是给人一种存在感不高的印象？许多人归咎于《三国演义》，认为是罗贯中的视角偏向导致的。如果我们深入探究东吴的历史轨迹，特别是从孙权接班后的表现来看，这种轻视并非没有原因。

从理想和魅力的角度看，孙权与刘备和曹操相比，明显存在差距。曹操的理想清晰且宏大，早年渴望诛灭乱党、匡扶汉室，随着权力的扩大，他的目标逐渐聚焦在一统天下、成就霸业之上。曹操的浪漫主义情怀和理想主义精神跃然纸上，他的诗词中透露出对人民的同情和对未来的憧憬。

作为一个时代的终结者，曹操在政治和军事上的贡献突出，统一了北方，为百姓带来了安定。尽管历史上曹操常被视为奸雄，但他的性格真挚，豪迈与奸诈并存。他重视人才，不计较门第，因此曹魏政权在曹操时代能够唯才是举，获得空前的竞争力。

刘备同样是一个家喻户晓的历史人物，他并非演义小说中所描述的受气包形象，而是一个罕见的枭雄。刘备的一生充满传奇色彩，即使在47岁这个被视为老人的年纪，他依然心怀壮志，最终成功实现了年少时的梦想，割据半个南部中国，并在62岁登上皇帝的宝座。

相比之下，孙权的人格魅力和志向则与刘备、曹操相去甚远。孙权统治东吴几十年，其发展方向主要围绕保证江东的安全，无非是为了给领土加一道保险。这道保险加得并不成功，孙权的军事建树奇差无比，甚至偷袭荆州这种看似成功的行为也被后人非议。

孙权的一生中，能打赢的仗基本都是防御战，而且大都依赖大都督。在整个三国历史中，只有孙吴政权才拥有大都督这种军事主官。这种表现与曹操、刘备相比，无疑让孙权及东吴的存在感大大降低。

东吴的存在感缺失并非仅仅因为《三国演义》的视角问题，更多的是因为其在历史进程中的表现与曹魏、蜀汉相比存在明显的落差。这种落差体现在领导者的理想、魅力以及实际军事、政治贡献上，使得东吴在历史的长河中逐渐淡出人们的视线。从三国鼎立的局势来看，蜀汉与曹魏在战争策略上更倾向于领袖亲自领兵出征，而东吴的大都督们则成为了核心人物，承载着全军的希望。无论是刘备还是曹操，他们的每一次军事行动都极大地影响了历史的走向。东吴的政权格局却有所不同。

孙权在军事上的才能显得相对欠缺，东吴的大都督们成为了战场上的灵魂人物。从吕蒙到周瑜等大都督，他们都是东吴不可或缺的核心人物。这些大都督们的命运往往令人唏嘘，他们在战场上的辉煌，往往伴随着战后的不幸。像陆逊这样的大功臣，竟被孙权逼死，让人不禁对孙权的用人之道产生质疑。

曹操白手起家，凭借自己的才智和勇气，逐渐统一了中国北方，为日后的统一中国打下了坚实的基础。他的生涯中，无数战役都展现出他的卓越军事才能。从讨伐董卓到剿灭袁术，再到西凉之战，曹操的每一次胜利都是他的历史功绩。当他去世时，中国北方已经拥有了稳定和平的环境，生产逐步恢复，人口逐渐增多，这是曹操对历史的巨大贡献。

刘备则从底层百姓崛起，凭借兴复汉室的大旗，成功割据一方，最终成为皇帝。他的蜀汉集团在与曹魏的汉中大战中取得胜利，关羽的北伐更是威震华夏，打得曹操几乎要迁都。如果无东吴的背叛，或许蜀汉真的能在未来改变中国的政治格局。刘备从一个草民做起，最终影响了中国半个多世纪的历史，这是极其了不起的成就。

对于东吴来说，尽管有着“虎踞江东”的霸气称号，但实际上却隐藏着深深的无奈。东吴政权在孙权的领导下，几十年间几乎没有任何实质性的发展。除了偷袭盟友获得荆州以外，几乎没有对天下局势产生大的影响。比起蜀汉和曹魏的贡献和成就，东吴似乎显得逊色不少。东吴政权更像是一个由江东地主组织起来的割据政权，没有消除战乱、统一北方的功绩，也没有匡扶汉室一统天下的大义。

更为遗憾的是，孙权之后，东吴政权始终陷入严重的内乱之中。在倾心北伐之时，东吴却几乎没有发动任何有威胁的进攻。这样的作为，无疑让后人对其嗤之以鼻。东吴的历史地位在三国中显得尴尬，它的成就和影响力远远不如蜀汉和曹魏。这样的割据政权在中国历史上不胜枚举，而东吴的命运也不过是其中之一罢了。