中国落后是因为清朝吗 事实又是什么样的

今天趣怪网的小编带着一篇关于清朝与集权制度的深度文章来啦，感兴趣的小伙伴们快来看一看吧！

回溯至清朝时期，这个中国历史上的朝代，在管理方法上并没有大刀阔斧的创新，更多的是在细节上的调整。中国历经五千年的文化传承，朝代更迭犹如走马灯般快速变换，每一个朝廷都有自己独特的规章制度，然而在这其中，我们发现了一种不可忽视的趋势：权力的集中。在清朝时期，这一趋势达到了顶峰。无论是满人还是汉人执掌朝廷，这一趋势并未改变，皇权日益强大，直至达到无可匹敌的地位。

当我们回望欧洲，情况恰恰相反。他们的皇权逐渐衰弱，例如英国的女皇，其权力之微弱几乎可以忽略不计。而在中国，从先秦时代的分封制，到统一后的中央集权制，我们可以看到一种权力的不断加强。地方势力有时强大到足以威胁中央，但到了清朝，无论是皇族还是地方官员，都无法对皇权构成威胁。即使将朝廷换成汉人执掌，这一中央集权的格局依然不变。

集权带来的不仅仅是权力的集中，还有闭塞。一个开放、鼓励创新的社会是难以集权的。清朝的闭塞与其集权制度相辅相成。有人认为，只要换成汉人皇帝，一切都会好起来。但这种想法忽略了科技发展的关键因素：自由的思想。科技的发展需要冲破思想的桎梏，需要自由的氛围。

西方的近代崛起源于文艺复兴，这一运动打破了宗教思想的束缚，为科学家、艺术家、思想家和文学家提供了自由的空间。之后的航海、工业革命等使得西方逐渐崛起，成为世界霸主。而中国，由于缺乏这样的氛围，注定无法与西方并驾齐驱。即使朝代更迭，即使统治者更换，没有自由的土壤，注定无法孕育出真正的科技。

明朝时期的集权达到了前所未有的高度，皇帝拥有无上的权力，任何官员或重臣都无法与之抗衡。而现在的美英等国，无论是女皇还是总统首相，都受到各种制约。这种制约在某种程度上保证了权力的平衡和稳定。而中国的官员们，往往只有进谏的权力，缺乏真正的制约机制。

清朝的灭亡，某种程度上说是由于其集权的制度所导致的。如果当年的袁世凯得到世袭王爷的位置而非权力被收编的地方大员所影响的话或许清朝不会如此早早结束革命的风潮便不会兴起地域革命潮就不会那么猛烈。可以说清朝的覆灭并非仅仅因为某个特定的事件或人物而是由于其集权制度的腐朽与弊端所导致的必然结果。所以即便朝代更迭统治者更替没有实质性的变革和开放的思想氛围中国的科技发展注定难以取得突破性的进展。