诸葛亮为何没能打败司马懿 陈寿找出了三个理由

陈寿在“表”中盛赞诸葛亮，称其拥有“逸群之才、英霸之器”，身形高大，容貌壮丽。他不仅深得刘备的三顾之礼，更在刘备逝世后，赢得了后主的深深敬重。

诸葛亮的治绩，堪称一代楷模。他总理军政，立法施度，整治军队，研究工械技巧，科教严明，赏罚必信。在他的治理下，“吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱”，赢得了世人的广泛赞誉。这些评价并非陈寿夸大其词，而是当时的公论，得到了广泛的认同。

后代的史论家对陈寿的评价颇有微词，认为他对诸葛亮的评价带有私人恩怨。他们认为陈寿在“表”中的某些言论，如“亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，并不公正。

陈寿的评价真的公正与否，这是另一个问题。重要的是，他并没有因为私人恩怨而做出不公的批评。他并未因为父亲的被罚，而掩饰马谡的过失；也没有因为自己被诸葛亮的儿子处罚过，而诋毁诸葛瞻。陈寿承认诸葛亮在治理方面的长处，但他也指出了诸葛亮在奇谋和将略方面的不足。

对于诸葛亮为何“连年动众，未能有克”，陈寿给出了三个理由。他面对的对手往往都是杰出的人物；敌我兵力悬殊，攻守的形势也不尽相同；诸葛亮虽然才能出众，但在他的团队中，找不到像王子城父与韩信这样的助手。这些因素都使得诸葛亮的军事行动难以达到预期的效果。

陈寿的解释是公正且平和的。如果他能仅仅指出这些原因，而不加入“奇谋为短”、“理民之干优于将略”等个人看法，可能就不会引起后世对陈寿是否因私怨而发表评论的质疑了。因为既然对手强大、兵力悬殊、缺乏得力助手，那么即使诸葛亮有奇谋将略，也难以保证每战必胜。怎么能因为他未能克敌制胜就质疑他的能力呢？

打仗的事，胜败并不取决于一方。单单就某一方而言，即使有优秀的统帅和奇谋将略也无法保证每战必胜。诸葛亮虽然没有攻下长安但也完成了以攻为守的任务使得蜀汉避免被曹魏和司马懿占领这足以证明他的智慧和战略眼光。他的战略与现代军事科学中的攻势防御战术不谋而合他的将略绝非一般的人杰所能比拟。陈寿本人对军事一无所知无法真正评价诸葛亮的将略才华。袁子所言诸葛亮用兵如神“止如山进退如风”是值得我们参考的真实评价。一个带兵的人能够做到“止如山”就已经非常了不起了诸葛亮无疑做到了这一点。岳飞也以其坚定的决心和卓越的军事才能赢得了敌人的敬畏展现了其不凡的军事素养和领导力。