金匮之盟-揭开宋太宗杀兄夺位的真相曝光

在历史的浩渺长河中，《宋史》与《辽史》如同灯塔，照亮了宋朝与辽朝的时代变迁。关于宋朝的开篇，即宋太祖与宋太宗的继位问题，一直是历史学者关注的焦点。今天，让我们一同跟随历史的足迹，其中的奥秘。

我们翻开《宋史》的篇章，“太祖本纪”与“太宗本纪”并未提及宋太祖的遗诏之事。而在“王继恩传”中，却记载了一个关键事件：太祖驾崩后，王继恩不顾他人意见，径入晋王府召赵光义入宫。赵光义稍有迟疑后才应召入宫即位。这样的记载似乎在暗示着什么。与此《辽史》的“景宗本纪”也有类似记载，即宋主匡胤去世后，其弟炅（即宋太宗）自立。

而宋代的某些私史稗乘，如《东都事略》，虽有太宗“奉遗诏即皇帝位”的记载，但遗诏的具体内容却无从得知。这些记载上的差异令人困惑。对此，历史学家毕沅提出了一种观点：正史中的记载是一致的，即太祖并没有传位给太宗的遗诏。而私史中的“奉遗诏”之类的记载只是一种习惯性的笔法，不足以作为真实历史的依据。

毕沅在《续资治通鉴》中对这一过程进行了详细的阐述和解释，并对各种记载进行了辨析。他认为，前三点，《宋史》、《辽史》等正史中的记载是真实的，从不同角度反映了一个事实：太祖没有传位给太宗的遗诏。而私史中的记载只是一种虚构。这一观点在毕沅的《续资治通鉴》中被明确提出后，被广大历史学家所接受，并影响了史学界达二三百年之久。

进入本世纪40年代后，尽管一些历史学家如邓广铭对“烛影斧声”有了不同的看法，但在宋太祖是否有遗诏这一问题上，他们仍然坚持毕沅的观点。邓广铭先生明确指出，宋太宗即位时并没有宣布任何遗诏。近半个世纪后，他又进一步重申了这一观点，指出从《宋史》、《长编》等书中都看不出宋太宗即位时举行过任何仪式（如宣布遗诏即位等）。

后辈学者如张其凡、李裕民等也持有相同的观点。他们认为，宋太祖死时并没有留下传位遗诏。马韶陈符瑞等人所言晋王利见之事，反映的是晋王在为继位的合法化方面寻求神助，而非真正的遗诏。张其凡指出，“太祖因猝死而无遗诏”，而李裕民更是明确指出，“赵光义抢位之际，没顾得上临时编造遗诏”。宋代官修史书只能含混其辞。

关于宋太祖是否有遗诏的问题，历史学家们的观点基本一致：没有遗诏。这一结论是基于对正史的深入研究和对历史事件的深入分析得出的。尽管历史上存在一些不同的声音和观点，但这一事实已经得到了广泛的认同和接受。