陈桥驿兵变时，是谁带头拥立赵匡胤为皇帝的？

宋太祖赵匡胤逝世后，历史进入了一段混乱而又神秘的时期。为了记录这段历史，宋朝的皇帝们付出了巨大的努力。从最初的《实录》编纂到后来的多次修订，背后隐藏着许多不为人知的故事。

赵匡胤的弟弟赵光义在哥哥去世后承担了编纂《太祖实录》的重任。他发现原有史料中关于“陈桥兵变”等重要事件的记载过于简略或有所遗漏。为了确保历史的真实性，赵光义先后进行了三次大规模的修订。这一过程从太平兴国三年开始，一直持续到他的儿子咸平元年才最终完成。修订后的《太祖实录》被称为《新录》，相较于最初的版本，增加了许多新的内容。

《旧录》和《新录》都因战乱而失传，幸运的是，宋朝的史学家李焘记录下了这两个版本的历史文献。通过对这些史料的梳理，我们得以还原那段历史的一部分真相。据记载，赵光义在修订过程中特别强调了赵匡胤顺应天命登基的事实，并强调自己在陈桥兵变中的重要作用。现有的史料显示，在陈桥兵变时赵光义的角色并不突出，这与赵光义的意愿似乎存在矛盾。

在《涑水纪闻》中，关于陈桥兵变的记载并没有过多提及赵光义的重要性。当时，大军在陈桥驿驻扎时发生哗变，将士们拥护赵匡胤为皇帝。赵光义作为门卫得知消息后立刻告知了太祖。《建隆遗事》的记载则更为详细，提到赵光义在陈桥兵变当天并未随军出发，而是在开封留守。当他得知自己的哥哥黄袍加身后才出门迎接。这段记载显然让赵光义愤怒不已。这也引发了后世学者对于历史真相的争议和探讨。究竟哪段记载更接近历史真相？背后又隐藏着怎样的故事？这些问题的答案可能随着新的史料发现而揭晓。无论如何，历史总是充满了神秘和未知等待着我们去探索和解密。结合现有的史料我们可以发现历史上的很多事情并不是表面上所展现的那样，背后的故事可能更加引人入胜，或许这也正是历史的魅力所在吧！当赵匡胤在陈桥称帝，领兵入城时，有人先行回报：“点检已作天子归矣！”那时，皇后还在安睡，听闻报告后依然安卧未答，晋王等人则惊讶地跃起出外迎接。这是《闻见录》卷七所引的《建隆遗事》中的记载。如果这段史料属实，那么赵光义似乎并未参与“陈桥兵变”，他与这一历史事件毫无瓜葛。

那么，我们不禁要探究一下，《建隆遗事》究竟是一本怎样的书？它所记录的历史又有多少可信度呢？

《建隆遗事》的作者为王禹偁，他生于后周显德元年（954年），卒于北宋真宗咸平四年（1001年）。他亲眼见证了太祖、太宗两朝的历史，这使得他的可信度大大提高。在第三次编纂《太祖实录》时，因未能领会领导意图并坚守传统，王禹偁被冠以“背后非议、诽谤领导”的罪名，被贬至黄州。

在黄州，愤然持笔的王禹偁写下了《建隆遗事》这本书，最初名为《箧中记》。“箧”即箱子，暗指这些事迹难以登上大雅之堂。此书专门记录太祖朝的历史，故后人称之为《建隆遗事》。

王禹偁在书的《叙》中直言不讳：“太祖英明神武，国家欣欣向荣，这些事情我王禹偁亲耳所闻、亲眼所见。史官在编纂历史时多有忌讳，不敢真实记载。我担忧如此下去，很多事情会不为人知，不会流传于后世。我把这些事情整理了出来，共十几件，也算是对历史的一份贡献。”

这本禁书不久便被彻底销毁。对于其可信度，当代宋朝研究者经过考证认为，《建隆遗事》虽然已失传，但其他书籍引用的故事经现代史学家详细考证，得出大体可信或更接近事实的结论。

如果王禹偁的记录属实，那么赵光义并未参与陈桥兵变，甚至未曾随军出征，这一事件与他毫无关系。即使赵光义真的参与了陈桥兵变，他的作用也被大大缩小。如果我们能够理解赵光义在修改《太祖实录》时的心情，就能理解他为何一再篡改“陈桥兵变”这段历史。他这样做的目的，或许是为了提高自己的声望和地位，或者是为了掩盖某些真相，或者是为了符合自己的政治需要。

对于这位皇帝如何篡改历史，我们只能根据现有史料进行推测。但无论如何，历史的真相往往隐藏在层层迷雾之中，需要我们不断去探寻和解读。赵光义是否真的参与了陈桥兵变，这段历史究竟如何？或许只有那些尘封的历史文献和考古发现才能给出答案。